Свобода слова по-американски

Анна ВОРОНОВА

11.11.06
Еще в 1789 году Конгресс США под давлением общественного мнения и демократически настроенных законодателей в штатах принял Билль о правах – первые 10 поправок к Конституции, в которых провозглашались политические, личные и процессуальные права граждан. Первая поправка декларировала главное достижение демократического общества – свободу слова, печати, и собраний. Свобода слова практикуется в США уже более 200 лет и сомнений в гарантиях этой свободы, казалось бы, быть не должно.
В то же время ситуация со свободой слова в России является предметом нападок западной либеральной общественности и «профильных» организаций. 14 июня 2006 года американская неправительственная организация «Freedom house» представила в Москве доклад, в котором оценивалась ситуация с гражданскими и политическими свободами в России в 2005-м и на начало 2006 года. Авторы доклада перевели Россию из «частично свободных» в разряд «несвободных стран». Исполнительный директор «Freedom house» Дженнифер Виндзор отметила озабоченность давлением на независимые российские СМИ и общественные организации. А на состоявшемся в Москве 5 июня 2006 года 59-м Всемирном газетном конгрессе России, в присутствии В.В. Путина, строго указали на имеющиеся в стране проблемы со свободой слова.
Ну, а как обстоят дела с недосягаемым для нас эталоном свободы слова в Соединенных Штатах?
После событий 11 сентября мобилизация американской прессы на безусловную поддержку администрации США произошла стремительно и носила тотальный характер. Были установлены строгие табу. Американское правительство сформулировало принципы ведения глобальной пропагандистской кампании, утвердило жесткие критерии подачи информации. Это было сделано накануне вторжения США в Афганистан, начавшегося 7 октября 2001 года. «Мы не должны уделять чрезмерно большое внимание жертвам среди мирного населения в Афганистане, которые неизбежно будут в ходе этой войны. Каждый репортаж из Афганистана должен сопровождаться комментарием, напоминающим, что талибы укрывают на своей территории террористов, ответственных за гибель пяти тысяч человек», - говорилось в памятной записке, составленной руководителем Си-Эн-Эн Уолтером Исааксоном и разосланной всем журналистам телеканала.
Американские СМИ практически в один голос поддержали натовские бомбардировки Югославии, а затем и войну в Ираке. Другой реакции и не могло быть. Белый Дом, Пентагон, Госдепартамент «попросили» периодическую печать, теле- и радио каналы на неопределенное время забыть про свободу слова и отказаться от «абсолютной объективности» в освещении войны с терроризмом. Война и ее последствия должны были преподноситься исключительно с позиций американских патриотов. Это особенно касается информации о потерях. После Вьетнама все разговоры на эту тему в Америке не приветствуются. Считается, что именно открытая информация о людских потерях войск, сражавшихся во Вьетнаме, стала причиной политического кризиса и поражения Америки в войне. Был принят целый ряд директив и инструкций, предельно жестко регламентировавших освещение в СМИ этой темы. Американское общество практически ничего не знает о своих потерях в войнах, которые вели и ведут США
Если следовать классике жанра, долг журналиста предполагает добросовестное донесения до общества всего существующего многообразия точек зрения. Российских журналистов постоянно уверяют, что в «цивилизованных странах» так и происходит. Россия же - дикая страна, где власти творят беспредел по отношению к тем, кто несет людям правду. А вот в Америке…
В августе 2006 года в российский Фонд защиты гласности пришло письмо американского журналиста Кристофера Боллина с просьбой о защите от нападок полиции США. Письмо из демократической и свободной Америки в авторитарную и несвободную Россию о преследованиях человека, выражающего точку зрения, отличную от правительственной.
«Меня зовут Кристофер Боллин, - говорилось в письме, - и я хочу уведомить вас о нападках полиции, которым я, работающий в Соединенных Штатах журналист, подвергся. Я пишу на разные темы, но существенная часть моих материалов поднимает не решенные до сих пор вопросы, связанные с событиями 11 сентября, угрозой расщепления урана, проблемами с электронными системами подсчета голосов на выборах и продолжающейся американо-израильской агрессией на Ближнем Востоке… 15 августа неподалеку от своего дома в пригороде Чикаго я подвергся жестокому нападению со стороны неизвестных лиц, ассоциируемых с местной полицией, которые повалили меня на землю, поразили электрошокером TASER и надели на меня наручники. Против меня выдвинуто два надуманных обвинения: сопротивление задержанию и нападение на представителей власти при отягчающих обстоятельствах, по которым я должен предстать перед судом в Роллинг Медоуз (штат Иллинойс)... Я был бы признателен, если бы вы, будучи проинформированы о моем деле, связались бы с физическими лицами и организациями, занимающимися делами о жестокостях полиции по отношению к журналистам».
В своих статьях Кристофер Боллин высказывал взгляды, не особенно приветствуемые в США. Он, в частности, подверг сомнению официальную американскую версию о терактах 11 сентября 2001 года. Он писал, что расследование теракта 11 сентября сразу было окружено завесой секретности. В надругательство над Биллем о правах мэр Нью-Йорка Джулиани запретил общественное расследование этих событий. Отказался начать расследование и Конгресс США. По этому поводу Боллин язвительно замечает: «Конгресс более года изучал сексуальные похождения Клинтона, но для рассмотрения событий 11 сентября времени не нашлось». По мнению журналиста, пока общественности не представлено убедительных доказательств официальной версии происшедшего, "война с терроризмом" будет такой же пропагандистской акцией, как и "война с наркотиками", маскируя истинные цели тех, кто эту "войну" ведет (в данном случае цель - территориальная и экономическая экспансия).
Анализ фактов и свидетельских показаний привел Кристофера Боллина к выводу о том, что «одновременно с попаданием самолетов в здания были приведены в действие заранее заложенные взрывные устройства». Это и было решающей причиной обрушения. Журналист убежден, что могущественные закулисные силы сделали все, чтобы «скрыть следы преступления». Попытки узнать правду жестко подавлялись. Несогласные с официальной версией журналисты теряли работу. Через шесть недель после атаки на башни-близнецы пришлось расстаться со «свободной американской прессой» и Боллину. Увольнение было официально мотивировано тем, что Боллин является недобросовестным сотрудником и пишет лживые материалы. Одновременно на канале WING TV была организована кампания по его дискредитации как журналиста.
Кристофер Боллин обратился к американским правозащитникам, но те почему-то не выразили желания придти ему на помощь. Не найдя правды в Америке, Боллин воззвал к российским правозащитникам. А здесь те же трудности: российские правозащитные организации в значительной степени финансируются из США и вряд ли оценят по достоинству стремление оградить от посягательств американскую свободу слова.
Ущемление свободы слова, нарушения прав человека - главные пункты обвинений, раздающихся из Вашингтона в адрес неугодных режимов. История с Боллином дает некоторое представление о том, что представляет собой свобода слова в Америке. К этому следовало бы добавить секретные тюрьмы ЦРУ США в Европе, издевательство над заключенными в Гуантанамо и тюрьме Абу Грейб, убийства американскими военнослужащими мирных граждан и детей в ходе боевых действих в Югославии, Афганистане, Ираке. Этих преступлений хватит на громкое судебное разбирательство, не уступающее Гаагскому трибуналу по бывшей Югославии, да только кто позволит организовать такой процесс в этом демократическом и справедливом мире?
Анна ВОРОНОВА, ФСК